El exjefe de la Zona VIII de Vialidad Provincial fue sentenciado a 1,2 año de prisión condicional.
En la mañana de miércoles, el tribunal unipersonal integrado por el juez Sergio Olivera dio a conocer el veredicto del caso que llevó a juicio a Luis Alberto Tallarico, quien fuera mandamás de la delegación Vera del organismo vial.
En la sede tribunalicia verense, donde se desarrolló el proceso oral durante toda la semana pasada, el lunes de escucharon los alegatos de clausura y hoy se leyó la sentencia recaída sobre imputado de 1,2 año de prisión en suspenso por el delito de incumplimiento de los deberes de funcionario público más inhabilitación especial para el ejercicio de la función pública por el término de 2,4 años.
El fiscal Sebastián Marichal había solicitado 5 años de prisión efectiva por la figuras penales de fraude en perjuicio de la administración pública, en concurso ideal con malversación de caudales públicos; incumplimiento de los deberes de funcionario público y desobediencia a una orden judicial, todo en concurso real y en calidad de autor.
Pero, el tribunal halló a Tallarico penalmente responsable de incumplimiento de su rol funcional, y lo sobreseyó de la acusación de malversación de caudales por prescripción, en tanto lo absolvió por el beneficio de la duda en cuanto a fraude a la administración pública y administración fraudulenta.
El fiscal Marichal representó al MPA y tras la lectura del fallo de primera instancia sostuvo que “los fundamentos se darán en plazo de ley. Él fue condenado por uno de los delitos por los cuales se lo acusó. Esta causa, recordemos que la tenía el fiscal (Gustavo) Latorre, después acusó al Dr. (Valentín) Hereñú, también intervino el fiscal (Nicolás) Maglier en una partecita de la instrucción, y llegué a juicio yo”.
Luego precisó que “se lo condenó a un año y dos meses de prisión por el delito de incumplimiento de deberes de funcionario público. Se lo sobreseyó por prescripción de malversación de caudales y se lo absolvió por la duda en cuanto a fraude a la administración pública y administración fraudulenta. Así que, bueno, esperaremos los fundamentos para ver los motivos más que nada de por qué se lo absolvió y se consideró que prescribió uno de los delitos, y después se analizará”, si se apelará el decisorio.
A pesar de que la condena fue menor a la reclamada, Marichal valoró que “se ha dado por probado una gran parte, claro, porque todos los hechos se consideraban que incurrían en incumplimiento de deberes de funcionario público en cuanto a la norma de compra directa que sistemáticamente se violentaba en Vera bajo la dirección de Tallarico. Y que esto generó un perjuicio porque hubo una deuda muy grande con una ferretería muy importante de Vera (Chemes), y al no controlarse y al tener una cuenta corriente, operar por cuenta corriente con un comercio, lo cual está prohibido, fue generando una abultada deuda en el 2016. Pero esta deuda igual no se pagó, quedó ahí el reclamo administrativo del comercio”.
En lo referente al delito de malversación, el fiscal explicó que “tiene que ver con un hecho que se le había atribuido, que tiene que ver con una colocación de material, que en realidad se colocó menos material del que se había comprado y, según lo que se investigó y que demostramos, lo que nosotros sosteníamos era que se usó para pagarle a quien lo colocó, que como no había dinero se le pagó con el material; o sea, se lo mandó al comercio, eso sostuvo un testigo que fue al comercio y Tallarico le dijo que se cobre en el comercio porque no había para pagarle en efectivo, obviamente en cheque tampoco y bueno, ese era el caso de malversación”.
En definitiva, eso “se lo dio por prescripto, vamos a ver ese tema; y después las otras cuestiones, bueno, en principio lo dieron por probado al incumplimiento. La cuestión es que como nunca hubo un daño tasado también, nunca hubo un daño peritado por administración, quizás sea uno de los motivos por los cuales fue absuelto del delito de defraudación”.
– La causa se originó en 2017
– Sí, la denuncia se hace en el 2017. Fue una causa compleja porque hubo además una contradenuncia, primero Tallarico hace una denuncia contra varios empleados, incluso varios empleados fueron cesanteados, y uno estos empleados hacen una contradenuncia diciendo que él que manejaba y que sabía perfectamente de esta maniobra, de irregularidades continuadas, ya que era el propio Jefe de Zona. Así que esta es la causa que llega a juicio, la que surge a partir de la denuncia del Pérez contra Tallarico.
