El Tribunal exculpó al acusado por el delito de homicidio calificado por alevosía. De esta manera, las muertes de Francisco Meza, su hijo Rafael Meza y Matías Bustamante no tiene condenados. “Mancha” para el Poder Judicial y apelación en ciernes.
El Tribunal Pluripersonal presidido por la jueza Norma Senn -integrado por sus pares Sergio Olivera y Natalia Palud- absolvió este lunes a Carlos Javier Cano, quien llegó a juicio oral acusado por el homicidio calificado de los tres pescadores ultimados en la noche del 2 de enero de 2001: Francisco Meza (67), su hijo Rafael Meza (29) y Matías Bustamante (18). El fallo puso fin al debate oral de primera instancia, aunque dejó un fuerte mensaje sobre las falencias de la investigación y el trato recibido por las familias de las víctimas.
Al dar lectura a la sentencia, la magistrada resolvió absolver a Carlos Javier Cano del delito de homicidio calificado reiterado por alevosía y agravado por el uso de arma de fuego, en concurso real, por el que había sido llevado a juicio e imponer las costas del proceso al Ministerio Público de la Acusación en un 25 %.
Tras conocerse el veredicto, la presidenta del tribunal explicó públicamente los fundamentos generales del sistema procesal y remarcó que los jueces no podían basar su decisión en actuaciones realizadas durante la investigación, sino únicamente en la prueba producida durante el debate oral.
“La ley nos exige que los jueces lleguemos al juicio sin haber conocido la prueba producida durante la investigación. Para resolver no podemos leer declaraciones, actas ni decisiones tomadas años atrás”, explicó Senn.
Agregó que esa limitación no constituye una decisión del tribunal, sino una garantía del proceso penal destinada a preservar la imparcialidad de los magistrados.
“Nuestra convicción se forma únicamente escuchando personalmente a cada testigo, observando cómo declara y permitiendo que las partes confronten esa prueba en igualdad de condiciones”, sostuvo.
La jueza señaló además que la sentencia no podía apoyarse en declaraciones realizadas décadas atrás si esas pruebas no fueron incorporadas válidamente durante el juicio oral.
Críticas a la investigación
En uno de los pasajes más significativos de su mensaje, Senn reconoció que durante el debate surgieron serias deficiencias en la investigación realizada durante todos estos años.
“El tribunal ha debido decidir estrictamente sobre aquello que se produjo en este juicio. Hubo testigos cuya memoria fue frágil, otros no quisieron o no pudieron venir, otros fallecieron y otros fueron desistidos”, manifestó.
La magistrada fue aún más contundente al referirse al desarrollo de la investigación judicial. “Una pequeña parte de la verdad ha visto la luz en este juicio. La verdad de que dolorosamente en la investigación se notaron obstáculos que hoy calificaríamos como inadmisibles y que el maltrato judicial y social ha marcado a la familia”, expresó.
Asimismo, destacó la fortaleza de los familiares durante casi cuatro décadas de búsqueda de justicia. “Resulta admirable la resiliencia que han mostrado, pero ello no disminuye la deuda que como comunidad nos debemos”, afirmó.
Ver esta publicación en Instagram
Víctimas
Al cerrar su intervención, la presidenta del Tribunal recordó a las víctimas del denominado triple crimen de los pescadores y dejó un mensaje dirigido a toda la sociedad.
“Hoy faltan Francisco, Negri y Matías. Su ausencia nos seguirá interpelando a todos”, concluyó.
La absolución de Carlos Javier Cano marca el cierre del juicio oral, aunque las palabras del tribunal dejaron en evidencia que las graves falencias de la investigación impidieron reconstruir plenamente lo ocurrido en uno de los casos criminales más conmocionantes de la región.
“Una mancha”
Tras conocerse la absolución de Carlos Javier Cano en el nuevo juicio por el denominado “triple crimen de los pescadores”, el abogado defensor Ricardo Degoumois, quien llevó adelante la defensa junto a su hijo y el abogado Andrés Ghío, expresó su satisfacción por el fallo, aunque lanzó fuertes críticas contra el funcionamiento de la Justicia santafesina.
“Estamos satisfechos porque siempre creímos en la inocencia de Carlos, pero al mismo tiempo profundamente defraudados con el Poder Judicial”, afirmó, apenas finalizada la audiencia en los Tribunales de Reconquista.
El letrado recordó que el proceso atravesó más de dos décadas de trámite, incluyendo la decisión de la Corte Suprema de Justicia de ordenar la realización de un nuevo juicio oral. “La Corte le ordenó a los tribunales que vuelvan a juzgar. Esto termina siendo impunidad: el crimen ha quedado absolutamente impune, las familias de las víctimas quedaron destruidas y también la familia de Carlos. Él estuvo 25 años sometido a un proceso judicial”, sostuvo.
Explicaciones
Degoumois fue especialmente crítico con el accionar judicial durante la investigación y el desarrollo de la causa. “Esto es una mancha en el Poder Judicial de la provincia de Santa Fe que no se va a lavar con el tiempo. Alguien debería dar alguna explicación sobre todo esto”, manifestó.
En ese sentido, aseguró que durante la investigación existió “negligencia” y también “impericia, errores groseros y torpezas inadmisibles”, por lo que consideró que el Poder Judicial debería asumir responsabilidades.
“Alguien debería pedir disculpas a las familias de las víctimas, al propio Cano y a toda la ciudad de Reconquista”, afirmó.
“No alcanza con edificios”
El abogado también cuestionó que las mejoras materiales en la infraestructura judicial no son suficientes si no están acompañadas por un mejor servicio de justicia. “No alcanza con que nos hagan un edificio. Podemos llenar de edificios bellos, pero si no tenemos gente con vocación y ganas de servicio, nunca vamos a tener una Justicia en serio”, expresó.
Consultado sobre el mensaje que brindó la presidenta del Tribunal, Norma Senn, luego de dar a conocer la sentencia, Degoumois dijo coincidir con parte de sus reflexiones.
“La presidenta del Tribunal habló con una templanza que incluso parecía llevarla a quebrarse por lo que significa esta causa. Como hombre de Derecho, ella también se siente dañada por todo esto”, señaló.
No obstante, reiteró que las responsabilidades deben ser determinadas al insistir con que “el Poder Judicial debería explicar quiénes fueron los responsables de esta mala praxis”.
Indicios
El fiscal que representó al MPA fue Sebastián Marichal, que se expresó tras el veredicto: “Mucha opinión no puedo dar porque no están los fundamentos, ni siquiera sabemos por qué motivo fue absuelto ya que no dice si es por duda, por insuficiencia probatoria o por alguna nulidad o prescripción. No sabemos el fundamento, pero lo evaluaremos y apelaremos”
“Sostuvimos que hay dos indicios para probar la participación de Cano, que son un cartucho que se encontró en el lugar del hecho que dio positivo para la escopeta que tenia Cano en su poder esa noche tras dos pericias de Gendarmería Nacional y la Policía de Santa Fe; y el reloj que tenía Cano y que coincidió con la denuncia de uno de los familiares de las víctimas como sustraído”, explicó.
En tanto, historió el devenir de la causa: “Lo que sí puedo referir es la circunstancia en la que llegamos a juicio, esto pasó hace 25 años y medio, transitó el viejo sistema, fue condenado en primera instancia en 2004, la Corte en 2007 anuló el fallo por la imparcialidad de los jueces, mandó a hacer un nuevo juicio, no se hizo el juicio y la causa continuó en el viejo sistema paralizada hasta el año 2019 en que se la envía al MPA, ya en 2018 los jueves de primera y segunda instancia habían decidido que no estaba prescripta, que se había interrumpido la prescripción con un decreto y luego el exfiscal Rodríguez acusa en el año 2024, luego intervenimos con el fiscal Maglier, y finalmente llegar a juicio en base a la instrucción que se hizo en el viejo sistema”.
Ver esta publicación en Instagram
