El abogado defensor del juez Mauricio Martelossi, Jorge Oroño, se mostró conforme con la resolución del Tribunal de Enjuiciamiento que rechazó la destitución del magistrado por seis votos contra cinco y sostuvo que se trató de “un fallo justo”.
“Trabajamos con esta expectativa, aunque siempre existe incertidumbre en una causa judicial y más aún en un tribunal de enjuiciamiento donde evidentemente hay componentes políticos”, expresó el letrado en diálogo radial tras conocerse la decisión.
Cómo se originó el jury
Oroño recordó que el proceso comenzó con una denuncia presentada por los ministros provinciales Fabián Bastia y Pablo Cococcioni, luego de un homicidio ocurrido en Reconquista cometido por una persona que había recuperado la libertad por resolución de Martelossi.
“La defensa pidió la libertad en audiencia preliminar y el doctor Martelossi resolvió otorgarla. Luego esa persona comete un hecho que termina con la muerte de un carnicero en Reconquista”, explicó.
A esa denuncia, señaló, el Procurador General sumó otros hechos vinculados a supuesta mora en la fundamentación de fallos y revocaciones de resoluciones sobre prisiones preventivas.
La estrategia de la defensa
Según detalló Oroño, uno de los ejes principales fue demostrar que la mora atribuida representaba una mínima proporción de su desempeño judicial.
“Acreditamos que intervino en más de 3.300 causas y había diez en las que se reprochaba mora en la fundamentación, no en la resolución”, afirmó.
También remarcó que los criterios sobre prisión preventiva son discutibles jurídicamente y cambiaron con el tiempo.
“No había desconocimiento del derecho, sino valoraciones que en un número ínfimo de casos no fueron compartidas por el tribunal de alzada y fueron revocadas”, indicó.
Además, destacó que Martelossi nunca estuvo cuestionado por hechos de corrupción ni sospechas de ese tipo.
“No merecía la destitución”
En su reflexión final, Oroño insistió en que la sanción pretendida era desproporcionada.
“El doctor Martelossi no era merecedor de una sanción tan dura como es la destitución”, sostuvo.
Y agregó: “La mora que se le atribuye es explicable dentro de la realidad del sistema penal, donde jueces, fiscales y abogados muchas veces somos sobrepasados por la presencialidad de las audiencias y la gran cantidad de casos”.
Finalmente, cuantificó esa demora en “el 0,4% de los casos en los que intervino” el magistrado.
