{"id":73105,"date":"2026-06-26T19:02:52","date_gmt":"2026-06-26T22:02:52","guid":{"rendered":"https:\/\/infovera.com.ar\/web\/?p=73105"},"modified":"2026-06-26T19:02:52","modified_gmt":"2026-06-26T22:02:52","slug":"un-juez-declaro-abusivas-clausulas-de-volkswagen-y-ordeno-devolver-mas-de-22-millones-a-un-ahorrista","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/infovera.com.ar\/web\/2026\/06\/26\/un-juez-declaro-abusivas-clausulas-de-volkswagen-y-ordeno-devolver-mas-de-22-millones-a-un-ahorrista\/","title":{"rendered":"Un juez declar\u00f3 abusivas cl\u00e1usulas de Volkswagen y orden\u00f3 devolver m\u00e1s de $22 millones a un ahorrista"},"content":{"rendered":"

El Juzgado Civil, Comercial y Laboral de la 2da. Nominaci\u00f3n de Reconquista hizo lugar a la demanda presentada por Mariano Alberto Braida contra Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados y declar\u00f3 abusivas las cl\u00e1usulas del contrato de ahorro previo que regulaban el reintegro del dinero a los suscriptores que renuncian al plan.<\/strong><\/p>\n

En una sentencia de fuerte contenido en defensa de los consumidores, el juez Fabi\u00e1n Lorenzini sostuvo que el mecanismo utilizado por la administradora para calcular el valor de rescate generaba un “resultado patrimonial desproporcionado” y terminaba perjudicando gravemente al adherente, especialmente cuando la empresa demoraba el reintegro de los fondos.<\/p>\n

El magistrado explic\u00f3 que el m\u00e9todo previsto por el contrato vinculaba el c\u00e1lculo del reintegro al valor del veh\u00edculo vigente al momento de la liquidaci\u00f3n, pero los retrasos y los pagos parciales hac\u00edan que el consumidor recibiera una suma muy inferior al valor real del veh\u00edculo que pretend\u00eda adquirir.<\/p>\n

Seg\u00fan la sentencia, esta modalidad desnaturaliza las obligaciones de la administradora, restringe su responsabilidad por incumplimiento y genera un desequilibrio significativo en perjuicio del consumidor. El fallo tambi\u00e9n sostiene que el sistema termina desvirtuando la finalidad del ahorro previo, ya que quien decide retirarse del plan recibe un monto depreciado que pierde toda relaci\u00f3n con el valor actual del veh\u00edculo.<\/p>\n

El monto reconocido<\/strong><\/p>\n

Para integrar el contrato luego de declarar inv\u00e1lida la cl\u00e1usula, el juez aplic\u00f3 el art\u00edculo 772 del C\u00f3digo Civil y Comercial y tom\u00f3 como referencia el valor vigente de una Volkswagen Amarok Trendline 2×4 correspondiente a mayo de 2026.<\/p>\n

Con ese criterio determin\u00f3 que Volkswagen deber\u00e1 abonar\u00a0$22.020.580 en concepto de saldo de capital, m\u00e1s el reintegro de los gastos ocasionados por cartas documento<\/strong> y mediaci\u00f3n extrajudicial e intereses desde febrero de 2024 conforme los par\u00e1metros fijados en la sentencia.<\/p>\n

Cr\u00edticas\u00a0<\/strong><\/p>\n

En uno de los pasajes m\u00e1s relevantes del fallo, Lorenzini afirma que permitir este tipo de reintegros implica mantener “cautivos” a los suscriptores<\/strong>, ya que el costo econ\u00f3mico de abandonar el plan termina funcionando como un desincentivo para ejercer ese derecho.<\/p>\n

Adem\u00e1s record\u00f3 que la Ley 22.315 y la normativa espec\u00edfica de los planes de ahorro exigen que, en caso de renuncia o rescisi\u00f3n, el suscriptor recupere las sumas ahorradas “a valores actualizados en funci\u00f3n del precio del bien” para cuya adquisici\u00f3n se constituy\u00f3 el grupo.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Finalmente, el magistrado resolvi\u00f3 hacer lugar a la demanda de Mariano Alberto Braida, condenar a Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados a pagar el capital, gastos e intereses fijados, e imponer las costas del proceso a la empresa demandada.<\/p>\n

La decisi\u00f3n constituye un nuevo antecedente judicial sobre los planes de ahorro automotor, al declarar abusivas las cl\u00e1usulas que determinan el c\u00e1lculo del reintegro cuando la administradora incumple con los plazos y el consumidor resulta perjudicado por la depreciaci\u00f3n del dinero.<\/p>\n

Pagos parciales<\/strong><\/p>\n

Durante el an\u00e1lisis del caso, el juez Lorenzini advirti\u00f3 que Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados ya hab\u00eda efectuado pagos al demandante, pero concluy\u00f3 que resultaban insuficientes frente a lo que realmente correspond\u00eda devolver.<\/p>\n

La sentencia se\u00f1ala que la empresa realiz\u00f3 pagos parciales en dos oportunidades, efectuados durante 2024, que totalizaron $6.701.362,47.<\/strong> Sin embargo, de acuerdo con el propio contrato, el monto que debi\u00f3 reintegrar ascend\u00eda a $14.661.360, por lo que a\u00fan quedaba un saldo importante pendiente.<\/p>\n

El magistrado tambi\u00e9n destac\u00f3 que esos pagos se realizaron cuando el valor de la camioneta ya hab\u00eda aumentado considerablemente, provocando una p\u00e9rdida del poder adquisitivo del dinero recibido por el ahorrista. Mientras la Amarok utilizada como referencia val\u00eda $20.938.100 al cierre del grupo (diciembre de 2023), al momento de los pagos parciales su precio ya hab\u00eda ascendido a $35.416.550<\/strong>, lo que romp\u00eda la equivalencia entre las sumas abonadas y el valor real del veh\u00edculo.<\/p>\n

Por ese motivo, el juez declar\u00f3 abusiva la metodolog\u00eda de c\u00e1lculo prevista en el contrato y orden\u00f3 que el saldo pendiente se determine tomando el valor actualizado del veh\u00edculo, fijando una condena de $22.020.580, m\u00e1s intereses y gastos.<\/p>\n

En la sentencia se mencionan espec\u00edficamente tres fechas de pagos parciales (07\/03, 16\/04 y 23\/04), que en conjunto conforman el capital de $6.701.362,47 abonado por Volkswagen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El Juzgado Civil, Comercial y Laboral de la 2da. Nominaci\u00f3n de Reconquista hizo lugar a la demanda presentada por Mariano Alberto Braida contra Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados y declar\u00f3 abusivas las cl\u00e1usulas del contrato de ahorro previo que regulaban el reintegro del dinero a los suscriptores que renuncian al plan. En una […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":73106,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":{"0":"post-73105","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-destacados"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/infovera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/infovera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/infovera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/infovera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/infovera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73105"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/infovera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73105\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73107,"href":"https:\/\/infovera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73105\/revisions\/73107"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/infovera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73106"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/infovera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/infovera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/infovera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}