El pedido era suspender la vigencia de la norma sancionada por la Legislatura, mientras se discute si en su sanci\u00f3n se vulner\u00f3 o no el procedimiento. La jueza interviniente consider\u00f3 que no est\u00e1 acreditado el \u201cpeligro en la demora\u201d que justifique una medida como \u00e9sa.<\/p>\n
La justicia santafesina rechaz\u00f3 suspender la aplicaci\u00f3n de la ley de emergencia previsional, que hab\u00eda sido solicitada como medida cautelar mientras se discute un planteo de inconstitucionalidad, referido al proceso de sanci\u00f3n de la norma.<\/p>\n
La decisi\u00f3n est\u00e1 firmada por la jueza de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de la 10\u00aa Nominaci\u00f3n de Santa Fe, Mar\u00eda Ester No\u00e9, en el marco del pedido de declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad de un grupo de diputados contra la ley 14.283, que declara la “Emergencia Previsional y Reforma del Sistema Jubilatorio” de empleados y funcionarios provinciales.<\/p>\n
Los legisladores alegaron que la votaci\u00f3n de la ley en la C\u00e1mara de Diputados del 12 de septiembre de 2024 fue antirreglamentaria e inconstitucional, y solicitaron la suspensi\u00f3n de su aplicaci\u00f3n mientras se tramita la demanda. Argumentaron que en la votaci\u00f3n \u201cse efectuaron violaciones al tr\u00e1mite parlamentario\u201d, por lo cual fue \u201cantirreglamentaria, viciada, nula e inconstitucional\u201d. Que \u201cla inconstitucionalidad resulta manifiesta, evidente y sin lugar a dudas\u201d, por lo cual entienden que en el caso debe ceder la presunci\u00f3n de validez de los actos legislativos. Pero adem\u00e1s, consideraban que la ley deb\u00eda ser suspendida preventivamente, para evitar \u201cperjuicios irreparables\u201d.<\/p>\n
En su respuesta, el gobierno provincial aleg\u00f3 que \u201clos actores pretenden la revisi\u00f3n judicial de una discusi\u00f3n parlamentaria en la que, conforme a las reglas del debate democr\u00e1tico y del propio reglamento aplicable, se resolvi\u00f3 por la posici\u00f3n contraria a sus intereses\u201d. Y que admitir una medida cautelar que la suspenda requiere \u201cla acreditaci\u00f3n del peligro irreparable en la demora y asimismo la consideraci\u00f3n ineludible del inter\u00e9s p\u00fablico\u201d, que no se dan en este caso.<\/p>\n
La magistrada desestim\u00f3 el pedido de suspensi\u00f3n, afirmando que no se cumplieron los requisitos necesarios para otorgar la medida cautelar. En particular, no se acredit\u00f3 el “peligro en la demora”, ni la irreparabilidad del da\u00f1o que se invoca. Adem\u00e1s, la jueza consider\u00f3 que no hay raz\u00f3n para desechar la presunci\u00f3n de legitimidad de la que gozan las leyes, cosa que requiere un an\u00e1lisis riguroso y no puede ser decidido sin pruebas contundentes. Y a\u00f1adi\u00f3 que \u201cla suspensi\u00f3n de la vigencia de toda una ley\u201d de aplicaci\u00f3n general \u201ctiene una significativa incidencia sobre el principio constitucional de divisi\u00f3n de poderes, por lo que su procedencia debe ser evaluada con criterios especialmente estrictos\u201d.<\/p>\n
Al respecto, la magistrada insiste en que \u201cno se presenta la verosimilitud del derecho de manera patente\u201d, sino que se trata de un planteo (el de supuesta inconstitucionalidad\u201d) que involucra cuestiones que \u201cpresentan significativa complejidad, requieren de debate, prueba y mayor an\u00e1lisis\u201d.
\nEn atenci\u00f3n a ello, la ley 14.283 continuar\u00e1 en vigencia, y el proceso judicial seguir\u00e1 su curso para determinar si, como pretenden los diputados impugnantes, existe o no inconstitucionalidad en su aprobaci\u00f3n.<\/p>\n
Fuente: El Litoral<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El pedido era suspender la vigencia de la norma sancionada por la Legislatura, mientras se discute si en su sanci\u00f3n se vulner\u00f3 o no el procedimiento. La jueza interviniente consider\u00f3 que no est\u00e1 acreditado el \u201cpeligro en la demora\u201d que justifique una medida como \u00e9sa. La justicia santafesina rechaz\u00f3 suspender la aplicaci\u00f3n de la ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":35299,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":{"0":"post-55609","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-provinciales"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/infovera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/infovera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/infovera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/infovera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/infovera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/infovera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55609\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/infovera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/35299"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/infovera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/infovera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/infovera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}